对于曹操这位历史上备受争议的人物，人们对他的评价各有不同。有人认为他是一个英雄，有人则认为他是一个权谋高手。究竟是英雄还是权谋高手，很难得出一个确切的结论。曹操在当时的政治舞台上展现出了卓越的才华和决策能力，同时也采取了残忍而无情的手段来达到自己的目的。在评价曹操时，我们需要综合考虑他的善恶之间，因为他的一生不仅有光辉的一面，也有阴暗的一面。
从少年懵懂无知开始，我们就被古典戏曲晕染：曹操是奸臣…可走到家门口的“妥灵宫”路过“操场街”，去“校场街”的南关花园玩耍…我怎么就“恨”不起来曹操呢？这么多身边的历史遗迹都与曹操有关，他怎么可能是个奸臣呢？
再后来，知道了“九龙台”，去了对岸的“勒马听风街”，更感觉不可思议啦。最近几年，知道了“妥灵宫”乃老曹的军械库，“四眼井”也不是传说的“酸甜苦辣”味，仅仅是水的需求量大，人多易出事儿，就整了大石板，开凿了四个眼儿…
近日上网浏览，无意发现鲁迅先生对曹操的评价。在《魏晋风度及文章与药及酒之关系》中，他提出了魏晋文学清俊、通脱的特点，并对魏晋时期著名的人物进行了分析点评。讲到曹操的时候，鲁迅是这么说的，“历史书上的靠不住”，曹操因为在历史上年代短，所以被人说了很多坏话，曹操“是一个很有本事的人，至少是一个英雄”。
他说曹操崇尚刑名，立法严格，这也造成曹操治下的文人追求“简约严明”的文风。而曹操也并非出身于门阀贵族，这就让他的性格更讲求实用、变通。做文章想到什么就直言不讳，不摆谱。这正是鲁迅先生提到的魏晋文学“尚通脱”的特色…
曹操作为一个白脸奸臣的形象已经深入民心，这是戏曲家的功劳。反观蜀汉丞相诸葛亮，正气凛然，智慧过人各种褒义词纷至沓来，更有武侯祠接受后人敬仰。可曹操、诸葛亮都是权倾朝野的丞相，历史评价怎么会差了这么多呢？
除去曹操为了巩固政权时表现出来的飞扬跋扈和诸葛亮忠贞不渝，明知不可为而为之的勇气之外，有没有什么深层原因？有专家解读：
宋朝以前的历史，都肯定了曹操的历史功绩，对他也有较为客观公正的评价。真正把曹操说成“白脸奸臣”则是宋朝时的事儿。
北宋初年，辽、金相继在北方兴起，并不断南犯。宋朝人屡战屡败，逐渐失掉了自信心。宋朝群臣为了强调自己的正统地位，便把三国时期的“皇叔”刘备树立为正统，曹操则开始受到贬抑…
最近几年，有不少历史学家在研究曹操，他们也像鲁迅先生那样敢于直言不讳，这样的勇气要得罪几代人啊，得罪多少不懂历史的普通百姓呀？可他们都勇敢大义凛然的说出了自己的心里话。
上世纪六七十年代，老师带我们慰问军、烈属，看到蓝底白色的烈属搪瓷牌不让我们进去，看到红底黄字的军属牌才放我们进去打扫卫生…可学校附近就这一家“蓝底白字”烈属呀，还在我家对门。老师未必有我知道的详细。这家李姓烈士，在家排行老二，中学时代在西大街求学，老师乃共产党员，悄悄地带他们同班同学二十几个去了延安…后在刘、邓属下当了团长，也算巧合，在黄河北岸距离洛阳这么近的河边遇炸弹身亡…讲究出身的年月，他家因为是“地主”，就被挂了“蓝色白字”的牌牌。奶奶说：他家父母可都是好人，邻居几个孩子都是在他家上的私塾，我的父亲与东街的刘伯还因有文化当了干部，刘大伯还当了区长。奶奶说：上学可是分文未取…
想想上世纪六、七十年代，电影上的好坏区分，再看看戏曲的清晰分辨…哎…好与坏，就这么简单？
参加工作后，进入社会才知道电影就是电影，生活就是生活，那些我认为品质素养都很差的人，都竟然当了领导，还管了我很多年…
如今，谁再说曹操是奸臣？我已经不搭腔了，最起码我知道“老曹”是军事家、文学家…我在考虑是不是呼吁：抓紧时间复建整修：妥灵宫、四眼井？好好把“新潭”整整？草场街整几个草垛子？“九龙台”哪里听说也要拓宽道路了，还能复建老曹的“点将台”吗？
洛阳的历史很厚重，重的都在“地下”，给我一双慧眼不重要，关键是得“管事儿”的、有身份的人得有慧眼，保护文物发现旅游需要一双慧眼…
看清楚曹操是好人还是奸臣？也真的需要一双慧眼…
